大多数父母是偶然发现这个时刻的。一个攥着饼干的小家伙把它掰成两半，把一块递给兄弟姐妹、一条狗，或者公交车上的陌生人。孩子笑得灿烂。不是因为有人告诉他们要分享，而是因为内心深处有什么被触动了。这种快乐的闪光在研究文献中有一个名称：给予的温暖光辉。据发展心理学家的研究，它出现的时间远比任何人预期的要早。
群体平均结果不能保证某个人一定更幸福。 请根据预算和收礼者的愿望选择礼物。
分享零食的幼儿: ，而且乐在其中
2012年，心理学家Lara Aknin、Kiley Hamlin和Elizabeth Dunn对两岁以下的儿童进行了一项实验。每个幼儿都收到一碗金鱼饼干，一份他们明显很喜欢的个人储备。然后实验者引入了一个木偶，并请孩子把他们的一块饼干给木偶。 (Aknin, Hamlin & Dunn, 2012)
结果令人震惊。当孩子们分出自己的零食时，他们表现出更高的快乐，由独立评估者根据视频编码，比他们收到零食时更快乐。关键是，最高的快乐分数不是出现在实验者从单独的供应中给木偶一块饼干时，而是出现在孩子牺牲自己的一块饼干时。有代价的给予，即使在22个月大时，也比免费的接受产生更多的快乐。
这不是训练出来的慷慨。这些幼儿没有被教导过分享的重要性。实验暗示了某种更根本的东西：给予的情感回报在正式道德教育开始之前就已经存在。
Aknin及其同事后来通过跨多元文化背景的研究扩展了这一发现，分别在加拿大和瓦努阿图对儿童进行了测试。他们的结果证实，这种倾向不局限于富裕的西方样本，两个社会中的儿童都表现出相同的模式。给予的快乐似乎是人类的基线，而非文化产物。 (Aknin, Broesch, Hamlin & Van de Vondervoort, 2015)
什么因素预测孩子是否会给予？
如果温暖光辉是与生俱来的，为什么有些孩子会发展成慷慨、有同理心的人，而其他人不会？一项发表在Frontiers in Psychology上的研究考察了160名儿童在四岁和八岁时的表现，测量他们向匿名同伴捐赠贴纸的意愿。 (Ongley, Nola & Malti, 2014)
三个因素预测了捐赠行为，共同解释了约26%的方差：
年龄。 八岁的孩子明显比四岁的孩子捐赠更多。这与发展心理学家所说的从自我中心思维到异我中心思维的转变一致，即想象他人需要什么的能力的增长。
道德推理。 能够阐述为什么分享重要的孩子（“因为如果她一个都没有会很难过”）比依赖规则性推理的孩子（“因为妈妈说我必须这样做”）给予更多。关键区别在于内化的道德理解与外部强加的服从之间。
同情心，受性别调节。 同情心与给予之间的关系不是一致的。同情心得分高的男孩捐赠更多，而女孩在同情心与捐赠水平之间未显示出这种关系，这表明从感受到行动的路径可能从很小的年龄就被社会化因素所塑造。
对父母的启示是，慷慨不是一个你要么有要么没有的单一特质。它是一个复合体，部分认知发展，部分情感协调，部分社会学习。这三者都可以被影响。
一个常见的父母忧虑：“我的孩子现在会分享，但能持续吗？“纵向研究提供了谨慎的安慰。一项追踪儿童从四岁到六岁的研究发现，捐赠行为存在一定的稳定性，相关系数r = 0.24，这是一个符合预期方向的趋势，但未达到传统的统计显著性（p = 0.084）。四岁时给予更多的孩子往往在六岁时也给予更多。 (Miller et al., 2020)
这个数字可能看起来很小，但考虑一下它在情境中的含义。在一个包括开始上学、交新朋友、遇到全新社交动态以及经历重大认知发展的两年窗口期内，亲社会倾向显示出持续存在的迹象。早期练习慷慨的孩子似乎正在建立一种行为模式，而不是进行一次性的表演。
父母实际能做什么
让孩子参与礼物选择。 不要只是在你选好的礼物上写上他们的名字。让他们参与思考某人会喜欢什么。一个五岁的孩子为朋友挑选生日礼物是在做真正的同理心工作，即使他们建议送朋友一个恐龙，因为他们喜欢恐龙。
让给予匹配发展阶段。 两岁的孩子可以分享零食。四岁的孩子可以帮忙选择礼物。六岁的孩子可以亲手制作东西。八岁的孩子可以策划一个惊喜。逐步增加给予任务的复杂性，与他们不断增长的认知能力相匹配。
叙述接受者的视角。 给予之后，帮助孩子注意并说出发生了什么：“你看到奶奶打开你的画时笑了吗？她看起来真的很开心。你的感觉怎么样？“这种将行动与情感结果明确关联的做法加强了反馈循环。
创建家庭给予仪式。 规律的、可预期的慷慨机会，每年生日时捐出与年龄数量相同的玩具的传统、为邻居准备的节日餐点、家庭成员互相为彼此贡献想法的家庭心愿单，将给予常态化为日常生活的一部分，而非特殊场合的表演。
开启用心送礼的家庭传统。 在 WishlyBox 创建家庭心愿单，每个家庭成员，包括孩子，都可以添加想法，看到其他人想要什么，并体验送出真正被期望的礼物的快乐。