La plupart des recherches sur la générosité et le bonheur proviennent d’un échantillon très restreint du monde : étudiants nord-américains de premier cycle, panels scandinaves, expériences de laboratoire en Europe occidentale. La question qui taraudait les psychologues depuis des années était simple : le lien entre donner et se sentir bien est-il un trait universel de la nature humaine, ou simplement une particularité des sociétés riches et individualistes ?
En 2013, Lara Aknin, Christopher Barrington-Leigh, Elizabeth Dunn, John Helliwell, Justine Burns, Robert Biswas-Diener, Imelda Kemeza, Paul Nyende, Claire Ashton-James et Michael Norton ont répondu à cette question grâce au plus grand jeu de données jamais constitué sur les dépenses prosociales et le bien-être subjectif. Publié dans le Journal of Personality and Social Psychology, leur travail s’appuyait sur le sondage mondial Gallup, 234 917 répondants dans 136 pays, de l’Islande au Burundi, du Japon au Paraguay.
La réponse était limpide. Et ce n’était pas une particularité culturelle.
Les chiffres
Chaque répondant devait répondre à une seule question sur les dépenses prosociales : « Avez-vous fait un don à une organisation caritative au cours du mois dernier ? » Les participants évaluaient également leur satisfaction de vie sur une échelle de 0 à 10 et répondaient à des questions sur leurs revenus, leur profil démographique, leur soutien social et la question de savoir s’ils avaient eu suffisamment de nourriture au cours de l’année écoulée.
Après contrôle de tous ces facteurs, revenus, âge, sexe, situation matrimoniale, niveau d’éducation et sécurité alimentaire, les dons caritatifs étaient positivement associés à la satisfaction de vie dans 120 des 136 pays. L’association était statistiquement significative dans 59 % d’entre eux.
Mais le chiffre le plus frappant est la comparaison des coefficients. Le coefficient de régression non standardisé pour les dépenses prosociales était de b=0,27. Pour le log-revenu, une variable qui capture les rendements décroissants de l’argent sur le bonheur, le poids était de b=0,41. En termes concrets : le gain de bonheur lié aux dons caritatifs était comparable en magnitude à un quasi-doublement du revenu du foyer. Pas deux fois moins. Pas une erreur d’arrondi. Un effet d’une magnitude comparable à l’un des prédicteurs les plus puissants du bien-être.
Ce résultat tenait après chaque contrôle que les chercheurs pouvaient lui appliquer. Supprimez l’effet de la richesse (les personnes plus aisées donnent davantage et déclarent une satisfaction plus élevée). Supprimez le soutien social, la religiosité, les différences démographiques. Le lien entre générosité et bonheur persiste. Ce n’est pas un artefact du revenu. Ce n’est pas un artefact culturel. Il apparaît, avec des intensités variables, presque partout où vivent des êtres humains.
L’objection évidente
La corrélation, bien sûr, n’est pas la causalité. Peut-être que les gens heureux donnent davantage, plutôt que l’inverse. Les données Gallup seules ne permettent pas de trancher, il s’agit d’un instantané transversal, une photographie prise à un moment donné.
Les chercheurs le savaient. C’est pourquoi l’article ne s’arrête pas à l’étude 1.
Étude 2 : des preuves causales sur trois continents
Dans l’étude 2, Aknin et ses collègues ont mené un protocole expérimental de rappel mnésique dans trois pays choisis pour leur diversité économique : le Canada, l’Ouganda et l’Inde. Les participants se voyaient assigner aléatoirement la tâche de se remémorer soit un moment où ils avaient dépensé de l’argent pour quelqu’un d’autre (condition prosociale), soit un moment où ils avaient dépensé pour eux-mêmes (condition personnelle). Ils évaluaient ensuite leur affect positif du moment.
Dans les trois pays, les participants de la condition prosociale rapportaient un affect positif significativement plus élevé que ceux de la condition personnelle. Les tailles d’effet étaient comparables entre trois économies situées aux extrémités opposées de l’échelle des revenus : Canada, Inde et Ouganda. La récompense émotionnelle de dépenser pour autrui ne nécessitait pas l’aisance matérielle. Elle ne nécessitait pas de filet de sécurité sociale. Elle se manifestait à Kampala exactement comme à Vancouver.
C’est un résultat décisif car il introduit l’assignation aléatoire, le standard de référence pour l’inférence causale. Les participants n’ont pas choisi quel souvenir évoquer. Ils y ont été assignés. Et le groupe prosocial se sentait mieux. La direction de la causalité va du don vers le bonheur, pas seulement l’inverse.
Étude 3 : pas besoin de reconnaissance sociale
Il existe une explication alternative plausible à tout cela : peut-être que donner fait du bien grâce à la réponse sociale. La gratitude, le statut, le renforcement du lien. Supprimez tout cela, et peut-être que l’effet disparaît.
L’étude 3 a testé cette hypothèse directement. Des participants au Canada et en Afrique du Sud ont reçu un sac d’articles, briques de jus de fruit, bonbons, autocollants, avec le choix de garder le sac pour eux-mêmes ou de l’offrir à un enfant malade dans un hôpital local. L’enfant était anonyme. Pas de nom, pas de rencontre, aucune possibilité de remerciement ou de reconnaissance sociale.
Les participants qui avaient donné le sac étaient significativement plus heureux que ceux qui l’avaient gardé. L’effet était robuste : F(1,192)=10,25, p < 0,005. Et il se répliquait dans les deux pays, l’un des plus riches au monde et l’un des plus inégalitaires.
Le bonheur lié au don ne dépend pas du fait d’être vu, remercié ou socialement récompensé. La récompense est intrinsèque. Elle réside dans l’acte lui-même.
Là où tout a commencé
L’article de 2013 s’appuyait sur une découverte datant de cinq ans plus tôt. En 2008, Dunn, Aknin et Norton ont publié ce qui allait devenir l’un des articles les plus cités en psychologie positive : une étude parue dans Science montrant que les personnes assignées aléatoirement à dépenser 5 ou 20 dollars pour quelqu’un d’autre étaient plus heureuses que celles assignées à dépenser pour elles-mêmes, et que le montant n’avait aucune importance. Cinq dollars pour un inconnu produisaient le même regain émotionnel que vingt.
Cet article a mis les « dépenses prosociales » sur le devant de la scène. L’étude Gallup de 2013 en fut le test de robustesse : ce résultat tient-il en dehors du laboratoire, en dehors de l’Amérique du Nord, en dehors du cercle des pays habituellement étudiés par les sciences comportementales ? La réponse, 120 pays sur 136, a transformé un résultat prometteur en l’un des plus solides de la science du bien-être.
Le test de réplication
Aucun résultat en psychologie ne survit sans tentatives de réplication, et en 2022, Kim et al. ont revisité le protocole original de 2008 avec 133 nouveaux participants. En utilisant la même mesure composite du bonheur que l’étude originale, ils n’ont trouvé aucune différence significative entre les dépensiers prosociaux et personnels. En apparence, une réplication ratée.
Mais le tableau était plus nuancé. Lorsqu’on demandait spécifiquement aux participants d’évaluer leur bonheur lié à l’expérience de dépense elle-même, une mesure plus ciblée, les dépensiers prosociaux étaient significativement plus heureux (4,36 contre 4,04, p=0,025). L’effet était bien là, mais il dépendait de ce que vous mesuriez : l’humeur générale ou la réponse émotionnelle spécifique à l’acte de donner.
La conclusion : le lien entre don et bonheur est réel, mais la manière dont on le mesure compte. Lorsque les chercheurs ont interrogé les participants sur le bonheur lié à l’expérience de dépense elle-même: une question ciblée, les dépensiers prosociaux étaient nettement plus heureux. Lorsqu’ils ont utilisé une mesure composite large de l’humeur, le signal était dilué par les variations quotidiennes d’humeur sans rapport avec la dépense.
Cela ne remet pas en cause le résultat des 136 pays. Les données Gallup demandaient aux gens de réfléchir à leur comportement caritatif et d’évaluer leur satisfaction de vie globale, une mesure qui capte naturellement l’impact spécifique du don. Mais cela ajoute une nuance importante : la récompense émotionnelle de la générosité est liée à l’expérience du don elle-même, et se manifeste le plus clairement lorsque cette expérience est au centre de l’attention.
Ce que cela signifie concrètement
Il serait facile de transformer tout cela en slogan de développement personnel : « Donnez de l’argent et vous serez heureux ! » Ce n’est pas ce que disent les données, et ce n’est pas un enseignement utile.
Ce que disent les données est quelque chose de plus profond et de plus intéressant. La capacité de la générosité à produire du bonheur n’est pas un produit de l’individualisme occidental, de l’éthique protestante ou de la société de consommation. C’est un trait quasi universel de la psychologie humaine. Il apparaît dans 120 des 136 pays étudiés. Il résiste après contrôle du revenu, de la sécurité alimentaire et des données démographiques. Il se réplique expérimentalement dans des économies radicalement différentes. Et il fonctionne même quand personne ne regarde.
Cela suggère que l’élan de donner, et la récompense émotionnelle qui l’accompagne, n’est pas acquis. Ce n’est pas un conditionnement culturel. C’est quelque chose de plus proche d’un trait propre à l’espèce, probablement enraciné dans les structures sociales coopératives dont les humains ont dépendu pour survivre pendant des centaines de milliers d’années.
L’implication pratique n’est pas « donnez pour vous sentir bien ». C’est que lorsque vous donnez avec attention, avec intention, lorsque cela ressemble à un choix véritable plutôt qu’à une obligation, vous puisez dans l’une des sources les plus profondes du bien-être humain. Et c’est vrai que vous viviez à Oslo ou à Ouagadougou.
Envie de faciliter l’art d’offrir ? Créez une liste de souhaits sur WishlyBox pour que vos proches sachent toujours ce qui vous ferait vraiment plaisir.
A lire aussi : Pourquoi offrir rend plus heureux que recevoir, ce que dit la science