# מה 234,917 אנשים ב-136 מדינות מלמדים אותנו על נתינה ואושר

> המחקר הגדול ביותר על הוצאות פרו-חברתיות משתרע על 136 מדינות. הממצא: תרומה לאחרים משפיעה על האושר כמעט כמו הכפלת ההכנסה , בכל מקום.

https://wishlybox.com/he/blog/netuney-osher-olami-untina · 2026-07-26

---

רוב המחקר על נדיבות ואושר מגיע מפלח צר של העולם: סטודנטים צפון-אמריקאים, סקרי פאנל סקנדינביים, ניסויי מעבדה מערב-אירופיים. השאלה שהטרידה פסיכולוגים שנים הייתה פשוטה: האם הקשר בין נתינה להרגשה טובה הוא תכונה אנושית אוניברסלית, או סתם מוזרות של חברות עשירות ואינדיבידואליסטיות?

ב-2013, לארה אקנין, כריסטופר ברינגטון-לי, אליזבת דאן, ג׳ון הליוול, ג׳וליה ברנס, רוברט ביסוואס-דינר, אימלדה קמזה, פול ניינדה, קלייר אשטון-ג׳יימס ומייקל נורטון ענו על השאלה הזו עם [מאגר הנתונים הגדול ביותר שהורכב אי פעם על הוצאות פרו-חברתיות ורווחה סובייקטיבית](https://www.apa.org/pubs/journals/releases/psp-104-4-635.pdf). המחקר, שפורסם ב*Journal of Personality and Social Psychology*, התבסס על סקר גאלופ העולמי, 234,917 נשאלים ב-136 מדינות, מאיסלנד ועד בורונדי, מיפן ועד פרגוואי.

התשובה הייתה ברורה. וזו לא הייתה מוזרות.

## המספרים

כל נשאל נשאל שאלה אחת על הוצאות פרו-חברתיות: "האם תרמתם כסף לצדקה בחודש האחרון?" הם גם דיווחו על שביעות רצונם מהחיים בסולם 0 עד 10 וענו על שאלות לגבי הכנסה, דמוגרפיה, תמיכה חברתית, והאם היה להם מספיק אוכל בשנה האחרונה.

לאחר בקרה על כל הגורמים האלה, הכנסה, גיל, מגדר, מצב משפחתי, רמת השכלה וביטחון תזונתי, תרומה לצדקה הייתה קשורה באופן חיובי לשביעות רצון מהחיים ב**120 מתוך 136 מדינות**. הקשר היה מובהק סטטיסטית ב-59% מהן.

אבל המספר שבכותרות הוא השוואת המקדמים. מקדם הרגרסיה הלא-מתוקנן להוצאות פרו-חברתיות היה b=0.27. ללוג-הכנסה, משתנה שתופס את התשואה הפוחתת של כסף על אושר, המשקל היה b=0.41. במילים פשוטות: **הרווח באושר מתרומה לצדקה היה שווה ערך בקירוב לכמעט הכפלת ההכנסה המשפחתית.** לא חצי טוב. לא שגיאת עיגול. אפקט בסדר גודל דומה לאחד המנבאים החזקים ביותר הידועים של רווחה.

זה החזיק אחרי כל בקרה שהחוקרים יכלו להפעיל. הסירו את אפקט העושר (אנשים עשירים יותר גם תורמים יותר וגם מדווחים על שביעות רצון גבוהה יותר). הסירו תמיכה חברתית, דתיות, הבדלים דמוגרפיים. הקשר נתינה-אושר מחזיק מעמד. הוא לא ארטיפקט של הכנסה. הוא לא ארטיפקט של תרבות. הוא מופיע, בעוצמות משתנות, כמעט בכל מקום שבני אדם חיים.

## ההתנגדות הברורה

מתאם, כמובן, אינו סיבתיות. אולי אנשים מאושרים תורמים יותר, ולא להפך. נתוני גאלופ לבדם לא יכולים לפתור את זה, הם חתך רוחב, תמונת מצב של רגע אחד בזמן.

החוקרים ידעו זאת. לכן המאמר לא נעצר במחקר 1.

## מחקר 2: עדות סיבתית משלוש יבשות

במחקר 2, אקנין ועמיתיה הפעילו פרדיגמת זיכרון ניסויית בשלוש מדינות שנבחרו בשל מגוונן הכלכלי: קנדה, אוגנדה והודו. משתתפים שובצו באקראי להיזכר בזמן שבו הוציאו כסף על מישהו אחר (תנאי פרו-חברתי) או בזמן שבו הוציאו כסף על עצמם (תנאי אישי). לאחר מכן דירגו את התחושה החיובית הנוכחית שלהם.

בכל שלוש המדינות, משתתפים שנזכרו בהוצאה פרו-חברתית דיווחו על תחושה חיובית גבוהה משמעותית מאלה שנזכרו בהוצאה אישית. גודל האפקט היה דומה בשלוש כלכלות בקצוות מנוגדים של סולם ההכנסה: קנדה, הודו ואוגנדה. התגמול הרגשי של הוצאה על אחרים לא דרש עושר. הוא לא דרש רשת ביטחון. הוא הופיע בקמפלה באותו אופן שהופיע בוונקובר.

זהו ממצא קריטי כי הוא מכניס שיבוץ אקראי, תקן הזהב להסקה סיבתית. המשתתפים לא בחרו איזה זיכרון להעלות. הם שובצו. והקבוצה הפרו-חברתית הרגישה טוב יותר. כיוון הסיבתיות הולך מנתינה לאושר, לא רק להפך.

## מחקר 3: לא צריך קרדיט חברתי

יש הסבר חלופי סביר לכל זה: אולי נתינה מרגישה טוב בגלל התגובה החברתית. ההכרת תודה, הסטטוס, מערכת היחסים המחוזקת. הסירו את אלה, ואולי האפקט נעלם.

מחקר 3 בדק זאת ישירות. משתתפים בקנדה ובדרום אפריקה קיבלו שקית פריטים, קופסאות מיץ, ממתקים, מדבקות, ונאמר להם שהם יכולים לשמור את השקית לעצמם או לתת אותה לילד חולה בבית חולים מקומי. הילד היה אנונימי. ללא שם, ללא מפגש, ללא אפשרות לתודה או הכרה חברתית.

משתתפים שנתנו את השקית היו מאושרים באופן מובהק יותר מאלה ששמרו אותה. האפקט היה חזק: F(1,192)=10.25, p < .005. והוא שוחזר בשתי המדינות, אחת מהעשירות בעולם ואחת מהכי לא-שוויוניות.

האושר מנתינה אינו מותנה בכך שרואים אתכם, מודים לכם או מתגמלים אתכם חברתית. התגמול הוא פנימי. הוא חי במעשה עצמו.

## איפה הכל התחיל

המאמר מ-2013 התבסס על ממצא מחמש שנים קודם לכן. ב-2008, דאן, אקנין ונורטון פרסמו את מה שהפך לאחד המאמרים המצוטטים ביותר בפסיכולוגיה חיובית: [מחקר ב*Science*](https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1150952) שהראה שאנשים ששובצו באקראי להוציא 5 או 20 דולר על מישהו אחר היו מאושרים יותר מאלה ששובצו להוציא על עצמם, ושהסכום לא משנה. חמישה דולר על זר ייצרו את אותו דחף רגשי כמו עשרים.

המאמר הזה שם את "הוצאות פרו-חברתיות" על המפה. מחקר גאלופ של 2013 היה מבחן הלחץ: האם זה מחזיק מעמד מחוץ למעבדה, מחוץ לצפון אמריקה, מחוץ לטווח המדינות שחוקרי התנהגות בדרך כלל חוקרים? התשובה, 120 מתוך 136 מדינות, הפכה ממצא מבטיח לאחת התוצאות החזקות ביותר במדע הרווחה.

## בדיקת השכפול

שום ממצא בפסיכולוגיה לא שורד בלי ניסיונות שכפול, וב-2022, [Kim et al.](https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0272434) חזרו על הפרדיגמה המקורית מ-2008 עם 133 משתתפים חדשים. באמצעות אותו מדד אושר מורכב מהמחקר המקורי, הם לא מצאו הבדל מובהק בין מוציאים פרו-חברתיים לאישיים. על פניו, שכפול כושל.

אבל התמונה הייתה מורכבת יותר. כשמשתתפים נשאלו באופן ספציפי על אושר *מחוויית ההוצאה עצמה*, מדד ממוקד יותר, מוציאים פרו-חברתיים היו מאושרים באופן מובהק יותר (4.36 לעומת 4.04, p=.025). האפקט היה שם, אבל הוא תלוי בשאלה האם מודדים מצב רוח כללי או את התגובה הרגשית הספציפית למעשה הנתינה.

המסקנה: הקשר נתינה-אושר אמיתי, אבל חשוב איך מודדים אותו. כשחוקרים שאלו על **אושר מחוויית ההוצאה עצמה**: שאלה ממוקדת, מוציאים פרו-חברתיים היו מאושרים יותר באופן ברור. כשהשתמשו במדד מצב רוח מורכב ורחב, האות נדהה על ידי תנודות מצב רוח יומיומיות שאינן קשורות להוצאה.

זה לא מערער את הממצא של 136 מדינות. נתוני גאלופ ביקשו מאנשים להרהר בהתנהגות הצדקה שלהם ולדרג את שביעות רצונם הכללית מהחיים, מדד שתופס באופן טבעי את ההשפעה הספציפית של נתינה. אבל זה מוסיף ניואנס חשוב: התגמול הרגשי של נדיבות קשור לחוויית הנתינה עצמה, ומופיע בצורה הברורה ביותר כשחוויה זו עומדת במוקד תשומת הלב.

## מה זה באמת אומר

היה קל לגלגל את זה לסלוגן של עזרה עצמית: "תרמו כסף ותהיו מאושרים!" זה לא מה שהנתונים אומרים, וזו לא מסקנה מועילה.

מה שהנתונים אומרים הוא משהו עמוק ומעניין יותר. היכולת של נדיבות לייצר אושר אינה תוצר של אינדיבידואליזם מערבי, אתיקה פרוטסטנטית או תרבות צרכנית. היא תכונה כמעט-אוניברסלית של הפסיכולוגיה האנושית. היא מופיעה ב-120 מתוך 136 מדינות שנסקרו. היא מחזיקה מעמד אחרי בקרה על הכנסה, ביטחון תזונתי ודמוגרפיה. היא משוכפלת ניסויית בכלכלות שונות לחלוטין. והיא עובדת גם כשאף אחד לא צופה.

זה מרמז שהדחף לתת, והתגמול הרגשי על כך, אינו נלמד. הוא לא תכנות תרבותי. הוא משהו קרוב יותר לתכונה ברמת המין, שמושרשת ככל הנראה במבנים החברתיים השיתופיים שבני האדם תלויים בהם להישרדות מאות אלפי שנים.

ההשלכה המעשית היא לא "תרמו כדי להרגיש טוב." אלא שכשאתם נותנים בתשומת לב, עם קשב, עם כוונה, כשזה מרגיש כבחירה אמיתית ולא כחובה, אתם ניגשים לאחד ממקורות הרווחה האנושית העמוקים ביותר. וזה נכון בין אם אתם גרים באוסלו או בואגאדוגו.

---

*מוכנים להפוך את הנתינה לפשוטה יותר? [צרו רשימת משאלות ב-WishlyBox](https://app.wishlybox.com/register) כדי שהאנשים סביבכם תמיד ידעו מה באמת ישמח אתכם.*

*קריאה נוספת: [למה נתינה משמחת יותר מקבלה, המדע המלא](/he/blog/mada-ntinat-matanot-veosher)*